ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 308-ЭС17-19729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Клиентский" (далее - банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017, дополнительное решение того же суда от 19.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 по делу N А32-31962/2016,
установил:
банк обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - общество "Гринвуд") об обращении взыскания на предмет залога - имущественные требования участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 21.02.2013.
Третьим лицом - обществом "Центр-Актив" - заявлены самостоятельные требования о признании недействительными договоров залога имущественных прав.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 удовлетворены требования общества "Центр-Актив" о признании недействительными договоров залога, заключенных между обществом "Гринвуд" и банком.
Дополнительным решением того же суда от 19.04.2017 в удовлетворении требований банка отказано.
Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2017 решение и дополнительное решение оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по спору судебные акты и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и признавая оспариваемые сделки недействительными, суды руководствовались, в частности, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что денежные обязательства обществом "Гринвуд" как участником долевого строительства не исполнены, а требования участника долевого строительства переданы в залог банку без согласия общества "Центр-Актив" (застройщика).
С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании доказательств были предметом проверки окружного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ