ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 308-ЭС17-19374
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее - заявитель, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу N А25-556/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Гочияева Роза Азретовна (далее - предприниматель) обратилась в суд с иском к управляющей компании о взыскании 1 659 264 рублей убытков, причиненных заливом принадлежащего ей помещения (магазина "Роза Вилла"), 10 000 рублей в возмещение расходов на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аварийная служба" (далее - аварийная служба).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу предпринимателя взыскано 1 659 264 рублей убытков и 30 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Дополнительным решением того же суда от 21.10.2016 производство по делу в части требований к аварийной службе прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 вышеуказанное решение (с учетом дополнительного решения) отменено в части удовлетворения исковых требований к управляющей компании, в указанной части в иске отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. С предпринимателя в пользу управляющей компании взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 29 593 рубля государственной пошлины по иску.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.09.2017, решение суда первой инстанции от 03.06.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 290, 307, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив факт ненадлежащего содержания заявителем общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его непосредственном управлении, противоправного поведения и вины указанного лица, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, проверив и признав обоснованным расчет убытков и судебных расходов, суды удовлетворили исковые требования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК