ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 305-КГ17-19408
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар; далее - АО "Тандер", заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-223887/2016-21-2063, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по тому же делу
по заявлению АО "Тандер" о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью "Ленкотрейд" (далее - ООО "Ленкотрейд") из единого государственного реестра юридических лиц,
решения инспекции от 03.06.3016 N 185762 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее решение),
об обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о прекращении деятельности ООО "Ленкотрейд" в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция федеральной налоговой службы N 7 по Москве,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, по решению регистрирующего органа в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 6167749096718 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица (ООО "Ленкотрейд") из ЕГРЮЛ, фактически прекратившего свою деятельность.
Считая действия и решения инспекции по внесению записи о ликвидации ООО "Ленкотрейд" незаконными, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, Определениях от 17.01.2012 N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1933-О, статьями 53.1, 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией наличия у ООО "Ленкотрейд" всех признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "Ленкотрейд" из ЕГРЮЛ, АО "Тандер" не воспользовалось своим правом заявить в установленный срок возражения, свидетельствующие о несогласии с исключением.
Суды отметили, что исключение ООО "Ленкотрейд" из ЕГРЮЛ не лишает АО "Тандер" права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА