ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 303-ЭС17-19142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета по управлению государственным имуществом города Магадана на решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2017 (судья Дьячкова Э.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017 (судьи Камалиева Г.А., Барбатов А.Н., Мельникова Н.Ю.) по делу N А37-2380/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ремонт, эксплуатация, управление - 7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - Комитет) о взыскании 69 764 рублей 94 копеек задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 9Б, расположенного по ул. Колымская в г. Магадане за период с 01.12.2013 по 23.05.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 267 рублей 86 копеек.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное помещение в период его нахождения в собственности муниципального образования кому-либо по договору аренды и безвозмездного пользования не предоставлялось, за кем-либо на праве оперативного управления, хозяйственного ведения не закреплялось.
Комитет полагает, что в отсутствие деятельности в спорном нежилом помещении, а также учитывая факт, что ответчик не являлся и не мог быть определен в качестве потребителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оснований для оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества не имеется.
Указывая на наличие отдельного входа/выхода, а также ввиду отсутствия деятельности в спорном помещении, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части оплаты за содержание общего имущества (вывоз ТБО и их утилизация).
Комитет обращает внимание на то, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых актов, в собственности муниципального образования городской округ "Город Магадан" согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.12.2016 N 49-0-1-23/4002/2016-9742 в спорный период находилось нежилое помещение площадью 111,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Колымская, д. 9Б.
Между собственниками помещений МКД по указанному адресу и Обществом 29.10.2008 заключен договор управления, согласно которому управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества жилого дома от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, также заключение договоров и сопровождение на предоставление коммунальных услуг.
В период с 01.12.2013 по 23.05.2016 Общество осуществляло предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного МКД.
Согласно расчету платы за содержание и ремонт общего имущества, задолженность ответчика, как собственника составила 69 764 рубля 94 копейки.
Поскольку Комитет не вносил плату за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, Общество направило уведомление-претензию от 05.10.2016 N 792 с требованием в срок до 15.10.2016 оплатить задолженность.
Комитет в ответ на указанное уведомление письмом от 08.11.2016 N 03/6178 сообщил, что не является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение N 1, площадью 111,4 кв. м.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, ее размер и обязанность Комитета по ее оплате.
Доказательств того, что в спорный период Обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оказывались или оказывались некачественно, равно, как и доказательства добровольной оплаты оказанных управляющей организацией услуг, Комитет в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представил.
Кроме того, дав оценку приобщенным к материалам дела документам, суды взыскали с Комитета судебные расходы в рамках договора от 03.10.2016 на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, признав их отвечающими принципу разумности.
Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых актах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению государственным имуществом города Магадана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА