ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 302-ЭС17-19635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Латина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2017 по делу N А33-14543/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Орешкина Владимира Андреевича (далее - должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными четырех договоров купли-продажи транспортных средств от 26.12.2014 и 27.12.2014, заключенных должником с Латиным Вячеславом Михайловичем, и о применении последствий недействительности указанных сделок.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2017 и округа от 06.09.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Латин В.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента должника.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Латина Вячеслава Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ