ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 302-ЭС17-19373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2017 по делу N А19-15654/2016 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее - общество) к Ангарскому городскому округу в лице администрации Ангарского городского округа (далее - администрация) о взыскании за счет казны в порядке субсидиарной ответственности 334 726 руб. 95 коп. (с учетом уточнений, замены ненадлежащего ответчика),
установила:
в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Благоустройство" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2017, иск удовлетворен: с Ангарского городского округа в лице администрации за счет казны Ангарского городского округа в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 334 726 руб. 95 коп.
В кассационной жалобе заявитель (администрация) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды установили наличие оснований для возложения на администрацию как собственника имущества должника (предприятия) субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Вопреки мнению администрации, суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания существенных обстоятельств дела. При этом судами обоснованно указано на то, что право кредитора ликвидируемого предприятия на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от факта составления промежуточного ликвидационного баланса. Отсутствие такого баланса не свидетельствует о наличии у должника имущества.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности недостаточности имущества основного должника (предприятия) по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено. Более того, такие возражения ответчика являлись предметом оценки судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Ангарского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА