ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 304-ЭС16-18039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу N А70-15587/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - общество "АНПЗ-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - общество "Промжелдортранс-Тюмень") Клюкачу Анатолию Григорьевичу (далее - Клокач А.Г.) о взыскании 171 894 руб. 64 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АНПЗ-Продукт", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу N А70-6976/2012 с общества "Промжелдортранс-Тюмень" в пользу общества "АНПЗ-Продукт" взыскано 134 091 руб. 09 коп. задолженности по договору от 12.02.2009 N 026-2/09-АН, 31 826 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 977 руб. 51 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Во исполнение названного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 08.10.2012, на основании которого судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - РОСП Ленинского АО г. Тюмени) возбуждено исполнительное производство N 54379/14/72004-ИП.
В ходе исполнительного производства было установлено, что общество "Промжелдортранс-Тюмень" с 19.08.2010 находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии назначен Клюкач А.Г., в связи с чем постановлением от 22.08.2014 судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист направлен Клюкачу А.Г.
В то же время в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества "Промжелдортранс-Тюмень".
Общество "АНПЗ-Продукт", ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий председателя ликвидационной комиссии, выразившихся в неисполнении обязанности по составлению и направлению в регистрирующий орган промежуточного баланса и необращении в арбитражный суд о признании должника банкротом, ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из того, что на момент обращения с настоящим иском общество "Промжелдортранс-Тюмень" не утратило свою правоспособность, следовательно, обязано отвечать по своим долгам, в том числе и через возможную процедуру банкротства; общество "АНПЗ-Продукт" не доказало невозможность взыскания присужденной ему суммы за счет имущества должника; удовлетворение настоящего иска может привести к неосновательному обогащению общества "АНПЗ-Продукт" в виде двойного взыскания спорной суммы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА