ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 303-ЭС16-17902
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2016 по делу N А04-5416/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - должник) определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2015 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) по обязательным платежам в сумме 2 790 801 руб. 57 коп.
Уполномоченный орган обратился с заявлением об установлении включенных в реестр определением от 03.08.2015 требований в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.06.2016 и округа от 02.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении должника к налоговой ответственности от 01.12.2014 N 34, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 02.12.2014 N 5 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия уполномоченного органа принадлежащих должнику индивидуального гаража и насоса питательного.
Ограничение (обременение) права в виде ареста на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается соответствующей выпиской от 14.12.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями пунктов 1, 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и указали, что в данном случае наличие обеспечительной меры, принятой уполномоченным органом в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении должника к налоговой ответственности, не соответствует существу залоговых отношений и не влечет установление за уполномоченным органом статуса залогового кредитора.
Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной налоговой службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.КАПКАЕВ