ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 308-КГ17-19154
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (г. Ростов-на-Дону, далее - ООО "Торнадо") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 по делу N А53-4441/2017
по заявлению акционерного общества "Ростовский порт" (г. Ростов-на-Дону, далее - АО "Ростовский порт") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 03.02.2017 и предписаний от 03.02.2017 N 56/02 и N 57/02, обязании произвести возврат 98 892 рублей из федерального бюджета, уплаченных платежным поручением от 16.02.2017 N 655 во исполнение предписания от 03.02.2017 N 56/02,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Торнадо",
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торнадо" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, согласно приложению к приказу ФАС России от 28.01.2016 N 75/16, АО "Ростовский порт" является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг в транспортных терминалах и морских портах и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке услуг по погрузке (разгрузке) судов в территориальных границах морского порта Ростов-на-Дону долю в размере 15,7 процентов.
Между АО "Ростовский порт" и ООО "Торнадо" заключен договор на оказание услуг по обеспечению транспортной и техносферной безопасности от 06.07.2016, согласно которому АО "Ростовский порт", как исполнитель, принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать услуги по обеспечению транспортной безопасности физических лиц и транспортных средств заказчика, в данном случае ООО "Торнадо", осуществляющих уставные виды деятельности на территории АО "Ростовский порт" (далее - зона транспортной и техносферной безопасности), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
ООО "Торнадо", полагая неправомерными действия АО "Ростовский порт" по заключению названных договоров, обратилось в управление с жалобой о незаконном взимании АО "Ростовский порт" платы за выдачу пропусков для въезда/выезда на территорию порта.
Установив в действиях АО "Ростовский порт" при заключении с ООО "Торнадо" договора на оказание услуг по обеспечению транспортной и техносферной безопасности, признаки нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), управление 06.10.2016 выдало АО "Ростовский порт" предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В дальнейшем, по итогам рассмотрения жалобы ООО "Торнадо", решением управления от 03.02.2017 по делу N 2156/02 АО "Ростовский порт" признано нарушившим положения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Одновременно АО "Ростовский порт" выданы предписания:
- от 03.02.2017 N 56/02, согласно которому заявителю надлежало в двадцатидневный срок со дня получения предписания, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 98 892 рублей;
- от 03.02.2017 N 57/02, согласно которому заявителю надлежало прекратить нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившиеся в принятии распоряжения генерального директора от 12.05.2016 N 27/1 "Об оформлении временных и постоянных пропусков для въезда на территорию АО "Ростовский порт" и в двадцатидневный срок со дня получения предписания отменить указанное распоряжение.
Полагая, что решение управления и вышеуказанные предписания не соответствуют закону, АО "Ростовский порт" обратилось в суд с заявлением.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 166, 186, 180, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того обстоятельства, что ограничение АО "Ростовский порт" прав каких-либо лиц путем заключения договора на оказание услуг по обеспечению транспортной безопасности физических лиц и транспортных средств, оспариваемое решение управления не содержит.
Суды указали, что при заключении договора стороны в пунктах 2.1, 2.2 определили возмездный характер сделки, что явилось добровольным выражением их воли и не противоречит требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота.
Доказательств принуждения ООО "Торнадо" к заключению договора или навязывания заявителю оспариваемых условий со стороны истца, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА