ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-20377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2019 по делу N А63-19289/2018
по заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 19.09.2018 N РЗ-1388-2018,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Вергелес Ирины Николаевны (далее - предприниматель),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предпринимателю отказано в допуске к участию в аукционе на право заключения контракта на поставку канцелярских товаров для обеспечения государственных нужд Ставропольского края в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным заказчиком, а именно функциональное требование к скоросшивателю картонному и папке для бумаг с завязками участником указано "вмещает 200 листов формата А4".
Полагая действия министерства неправомерными, предприниматель обратился с жалобой в антимонопольный орган.
Решением управления жалоба предпринимателя признана обоснованной, а министерство нарушившим требования части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В целях устранения нарушения выдано предписание.
Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 33, 66, 67 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности решения и предписания управления ввиду отсутствия у министерства правовых оснований для отклонения заявки общества от участия в электронном аукционе.
Судебные инстанции исходили из того, что приложением N 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе заказчиком определено функциональное требование к скоросшивателю картонному и папке для бумаг с завязками - "вмещает до 200 листов формата А4".
Положений, разъясняющих каким образом участникам закупки при заполнении заявки трактовать предлог "до" и требования приложения N 1 к техническому заданию по позициям 11,12 - "вмещает до 200 листов формата А4", аукционная документация не содержит.
При этом применение формулировки "до 200 листов", учитывая характер товара (папка для бумаг формата А4), следует понимать как количество листов 200 штук и менее, поскольку формулировка "по 200 листов" в русском языке не используется.
Доказательств существования бумажных папок, производители которых ограничивают объем размещения в них листов формата А4 количеством, равным 199 листам, министерством не представлено.
При таких обстоятельствах, заявка предпринимателя, содержащая предложение "скоросшиватель картонный вмещает 200 листов формата А4" (пункт 11) и "папка картонная для бумаг с завязками, вмещает 200 листов формата А4" (пункт 12), соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе и аукционной документации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию министерства по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству имущественных отношений Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА