ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-19875
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гониной Ольги Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по делу N А32-14807/2018 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю Гониной Ольге Ивановне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-строительного кооператива N 15, Страбыкина Игоря Валентиновича, Ткач Любови Сергеевны, о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, бокс N 15 общей площадью 72 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0109001:5428, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, ГСК N 15, 2 очередь; возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет снос спорного объекта,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019, решение от 27.09.2018 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из акта осмотра от 23.03.2018 следует, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, на земельном участке не выделенном и не предназначенном для целей строительства, не является гаражом, используется как коммерческий объект.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гониной Ольге Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ