ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-15555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Файли Шамуратовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 и от 14.06.2019 по делу N А12-29731/2017 по иску акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.04.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 255 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда от 26.04.2018 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.2018 постановление апелляционного суда от 29.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2019, решение суда от 26.04.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением предпринимателем принадлежащих обществу исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений.
Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 1229, 1250, 1252, 1270, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца, принадлежащих ему на основании лицензионного договора.
Приняв во внимание факт самостоятельного уменьшения истцом размера компенсации до 5 000 руб. за нарушение права на каждую фонограмму, суды не усмотрели оснований для дальнейшего снижения размера компенсации.
Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, и не усмотрел нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер взысканной компенсации.
Довод заявителя о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца опровергается содержанием судебных актов и относится к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Файле Шамуратовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА