ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 г. N 302-КГ18-18344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ареал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018 по делу N А33-15113/2017
по заявлению акционерного общества "Ареал" (далее - заявитель, общество) к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - управление) и Отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - отделение) о признании недействительными предписания N Т604-17-5/4615 от 16.03.2017 и ответа N Т6-15-11/23/7 от 03.05.2017; о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в рассмотрении и оставлении без рассмотрения заявления об освобождении от обязанности осуществлять раскрытие информации, в отказе возвратить представленные пакеты документов, которые должны быть приобщены к материалам административного дела, в нарушении порядка и срока рассмотрения заявлений общества (вх. N 30362 от 18.04.2017, N 32938 от 27.04.2017); о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2017 N 17-6908/3110-1 по делу N СЗ-05-ЮЛ-17-6908,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ведерниковой Людмилы Васильевны,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и изменено в части размера штрафа постановление от 26.06.2017 по делу N СЗ-05-ЮЛ-17-6908, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2.1, 4.1, 4.5, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208), статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39), статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", учитывая Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденные Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение N 454-П), Указания Банка России от 13.09.2015 N 3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов", пришли к выводу о том, что оспоренные действия (бездействие) и ненормативные акты соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Судебные инстанции исходили из того, что общество на дату выдачи предписания признавалось публичным в силу наличия в уставе и в наименовании указания на его публичный статус, который сохранялся до внесения соответствующих изменений (июль 2017 года). Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 92 Закона N 208-ФЗ и пункта 69.2 Положения N 454-П, общество не раскрыло годовые отчеты, годовую бухгалтерскую отчетность, списки аффилированных лиц и другие документы, раскрываемые в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах, суды указали на наличие у отделения правовых оснований для принятия предписания и, установив исполнимость предусмотренных в нем мероприятий, признали его законным.
Кроме того, суды признали правомерными ответ от 03.05.2017 и действия (бездействие) управления, связанные с оставлением заявлений общества без рассмотрения, при этом отметив факт возврата пакетов документов заявителю. Судебные инстанции указали, что размещение выпусков эмиссионных ценных бумаг обществом не осуществлялось, сведения о публичном размещении ценных бумаг путем открытой подписки либо публичном обращении ценных бумаг отсутствуют, в связи с чем, для внесения в устав изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования указания на публичный статус, осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 Закона N 39-ФЗ не требуется.
Рассматривая спор в части привлечения к административной ответственности, суды установили невыполнение обществом требований предписания, направленного на исполнение публичной обязанности по раскрытию установленной информации об акционерном обществе и обеспечения доступа к ней всех заинтересованных лиц, в отсутствие для этого каких-либо объективных препятствий. При этом, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, финансовое положение общества, отсутствие возражений административного органа, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, судебные инстанции посчитали возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа до 250 000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, основаны на ином толковании применительно к ним положений нормативных правовых актов, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Ареал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Ареал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА