ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-16039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Пичкалева Евгения Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 по делу N А50-30365/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Приходько Андрея Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Нахабин Виталий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2015, заключенного между должником (продавцом) и Пичкалевым Е.А. (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2017 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.07.2017, определение суда первой инстанции отменено, заявление Нахабина В.Ю. удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пичкалев Е.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что оспариваемая сделка заключена при фактическом отсутствии встречного предоставления и в результате ее совершения должник лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; после совершения сделки должник продолжал проживать в отчужденной жилой недвижимости.
При указанных обстоятельствах суд признал, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для целей удовлетворения требований кредиторов.
В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал недействительность договора купли-продажи от 12.10.2015 по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Пичкалеву Евгению Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА