ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. N 310-ЭС19-18413
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Артема Александровича (г. Феодосия) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 по делу Арбитражного суда Республики Крым N А83-6444/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Артема Александровича (далее - предприниматель) о признании незаконными действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - служба) в части возврата 08.02.2018 на доработку декларации о готовности объекта к эксплуатации "Строительство подпорной стены и фундамента для строительства и обслуживания рынка товаров курортного спроса по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, 6", об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать указанную декларацию,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Феодосии Республики Крым,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019, решение от 04.10.2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
В соответствии с положениями Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым", Административного регламента Службы государственного строительного надзора Республики Крым предоставления государственной услуги по принятию в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, утвержденного приказом службы от 17.02.2016 N 21-"П", Порядка от 11.04.2014 N 2039-6/14 декларация о готовности объекта к эксплуатации на территории Республики Крым в переходный период выполняет роль акта ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а регистрация данной декларации службой означает принятие в эксплуатацию объекта капитального строительства, датой принятия в эксплуатацию объекта является дата регистрации декларации; зарегистрированная декларация является, в том числе, основанием для оформления права собственности на объект недвижимости.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что задекларированная предпринимателем в качестве подлежащего вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства подпорная стена расположена на земельном участке, арендуемом предпринимателем для размещения рынка товаров курортного спроса, выполняет обслуживающую функцию ограждения и противооползневого сооружения для земельного участка (является конструкционным сооружением, удерживающим от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка), и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у этой подпорной стены самостоятельного функционального назначения, не обусловленного обслуживанием земельного участка, а также о том, что земельный участок предоставлялся ему для строительства подпорной стены как объекта недвижимости, признал, что спорная подпорная стена не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а предназначена исключительно для обслуживания и фактически представляет собой улучшение соответствующего земельного участка, который для целей строительства такого объекта недвижимости не предоставлялся, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у службы оснований для рассмотрения и регистрации декларации о готовности к эксплуатации спорного объекта, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мельниченко Артему Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА