ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. N 310-ЭС19-17172
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерГрупп" (далее - общество "МастерГрупп") на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 по делу N А23-6688/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройРегион" (далее - должник),
установил:
общество "МастерГрупп" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2018 заявление общества "МастерГрупп" оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "МастерГрупп" просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование общества "МастерГрупп" необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, связанных с исполнением договора подряда.
Разрешая спор, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела N А23-1416/2016, в рамках которого исследовались подрядные отношения должника и общества "МастерГрупп".
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ