ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. N 308-ЭС19-16842
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.07.2019 делу N А53-41627/2018 Арбитражного суда Ростовской области
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 50 000 рублей административного штрафа.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления управлению отказано.
В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из обжалуемого судебного акта, по факту несоблюдения обществом при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), в связи с превышением установленного ограничения числа телефонных звонков должнику в неделю, управление составило протокол от 20.12.2018 N 181/18/61919-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции посчитал, что привлечение общества к административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, допущенные за разные периоды времени (недели) в течение полутора месяцев, но выявленные в результате одной проверки по одному обращению должника, является правомерным. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении требования управления, суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности за каждое невыполнение требований Федерального закона N 230-ФЗ в отношении одного и того же обязательства и должника в течение определенного периода времени, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А53-41624/2018, противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Иное толкование административным органом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН