ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. N 308-ЭС19-11034
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Класс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу N А53-9529/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "ПлазмаТек" (Украина, г. Винница, далее - общество "ПлазмаТек") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Класс" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Евро-Класс") о запрете использовать при производстве, предложении к продаже и продаже сварочных электродов "РУССКИЙ СТАНДАРТ" дизайн, схожий до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов "STANDART", принадлежащий истцу на основании договора от 15.07.2008; о взыскании компенсации в размере 450 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019, иск удовлетворен.
Общество "Евро-Класс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что истец является производителем сварочных электродов, на которых используется оригинальный дизайн упаковки, исключительные авторские права на который принадлежат истцу, признав доказанными факты неправомерного производства, фасовки и продажи сварочных электродов ответчиком в упаковке, схожей до степени смешения с оригинальной упаковкой сварочных электродов истца, что является нарушением исключительного авторского права истца на дизайн упаковки сварочных электродов "STANDART", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1270, подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные обществом "ПлазмаТек" требования.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о недоказанности того, что истец является правообладателем исключительных авторских прав на спорное произведение, о том, что истец не является производителем сварочных электродов, а ввозит товар на территорию Российской Федерации через Республику Беларусь, покупая его также как и ответчик на заводе в Китае, об умышленном характере инициирования истцом дел N А32-29160/2016, А32-40635/2017 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, неприменении судами к рассматриваемому делу правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, недобросовестном поведении истца при осуществлении предпринимательской деятельности получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евро-Класс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ