ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интехсервис-ЮГ" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 по делу N А40-62438/2018,
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Интехсервис-Юг" (далее - Общество) о взыскании 938 712 руб. 30 коп. убытков в размере стоимости работ по освобождению земельного участка.
Общество обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к Учреждению о взыскании 35 519 000 руб. убытков - стоимость снесенных объектов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент), государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - Предприятие), судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотников Максим Сергеевич.
Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды трех инстанций, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-85190/2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска Общества, исходили из следующего: вступившим в законную силу решением от 05.02.2016 по делу N А40-85190/2013 на Общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002009:37 от здания площадью 212,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Рязанский пр., д. 107, и пристроенных к нему металлических боксов площадью 122,7 кв. м и металлического ограждения; при рассмотрении указанного дела установлено, что ненормативный акт, в соответствии с которым данный участок был предоставлен во временное пользование под размещение временного объекта, содержит оговорку о необходимости по первому требованию правообладателя - публичного собственника освободить участок от расположенных на нем временных строений и сооружений; следовательно, Общество, у которого отсутствуют оформленные права на земельный участок, было обязано по требованию Департамента, как лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002009:37, и Предприятия - арендатора этого участка, освободить указанный земельный участок от расположенных на нем строений; Общество, предъявляя в настоящем деле встречные требования о взыскании с Учреждения убытков в виде стоимости снесенных объектов с учетом установленных в рамках дела N А40-85190/2013 обстоятельств не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями Учреждения и заявленным ко взысканию убытками.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Интехсервис-ЮГ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА