ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-15191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Стратегия" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 по делу N А40-189292/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданина Буравлева Глеба Дмитриевичу в лице законного представителя - Буравлевой Ольги Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Чикаго" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс "Стратегия" (далее - ответчик, общество "Альянс "Стратегия", общество)
о взыскании 304 485 000 действительной стоимости доли в уставном капитале, 16 258 653 процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Буравлев Г.Д., Буравлева О.В., Буравлева Л.Г. являются наследниками умершего участника общества "Альянс "Стратегия", доля которого в размере 25% уставного капитала 20.11.2014 перешла к обществу в соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
В этой связи общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли.
Истцы реализовали права наследников на принятие наследственного имущества, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство. На основании договора уступки прав требования от 07.07.2016 N 10/1, N 10/2 Буравлева О.В., Буравлева Л.Г. уступили обществу "Чикаго" свое право требования к обществу о выплате действительной стоимости доли.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды исходил из того, что обществом не исполнена обязанность по выплате наследникам действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В основу выводов судов по настоящему спору положено экспертное заключение, полученное по результатам назначенной судом повторной экспертизы по вопросам об определении действительной стоимости принадлежащего обществу имущества и действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала. Суды, оценив заключение эксперта в соответствии с нормами статьи 71 Кодекса, в том числе по составу активов и пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала, в соответствии с нормами статьи 68 Кодекса, признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Судами проверен расчет задолженности и признан правильным так в отношении действительной стоимости доли, так и по начисленным процентам за период с 21.11.2015 по 14.07.2016.
Неправильного применения судами положений статей 14, 23 Закона N 14-ФЗ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся несогласия с результатами судебной экспертизы, об отсутствии у общества сведений о реквизитах расчетного счета наследников для перечисления денежных средств и отсутствия со стороны наследников заявления о выплате действительной стоимости доли, являлись предметом исследования и оценки судов трех инстанций и мотивированно отклонены.
Доводы заявителей о неподведомственности спора арбитражному суду также ранее уже являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела. Как отмечено судами, ответчик, помимо прочего, не заявлял о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в первой инстанции. Этот довод заявителя, заявленный уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, который удовлетворил требования истцов, свидетельствует о том, что заявитель недобросовестно пользуется процессуальными правами.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. При указанных обстоятельствах заявитель самостоятельно распорядился своими процессуальными правами и тот факт, что арбитражным судом обеспечена реализация права истцов на судебную защиту, не может впоследствии рассматриваться как нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Также согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против Российской Федерации", одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса их решение не ставилось под сомнение. Правовая определенность предполагает, что ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Стратегия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА