ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-10188
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (далее - общество "Сима-Ленд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2017 по делу N А60-27509/2016 по иску общества "Сима-Ленд" к публичному акционерному обществу "Детский мир" (далее - общество "Детский мир") о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2017, в иске отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Сима-Ленд" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 529347 с датой приоритета от 01.08.2013, зарегистрированного 11.12.2014 в отношении товаров и услуг, приведенных в перечне свидетельства, и в частности, в отношении транспортных средств радиоуправляемых (игрушек).
Общество "Сима-Ленд", ссылаясь на использование обществом "Детский мир" без согласия правообладателя при реализации радиоуправляемых игрушек обозначения "Забияка", сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (действовавших до 20.07.2015), утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003 под N 4322 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу частей 2, 3 пункта 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции. Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Сима-Ленд", суды руководствовались статьями 1252, 1484, 1515 ГК РФ, Правилами, Методическими рекомендациями и исходили из недоказанности факта сходства до степени смешения используемого обществом "Детский мир" обозначения с товарным знаком истца.
При этом, проведя комплексный анализ сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения, суды пришли к выводам о том, что товарный знак и обозначение содержат в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "забияка", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых объектов до степени смешения в целом, поскольку в товарном знаке общества "Сима-Ленд" данное слово не занимает доминирующего положения; изобразительный элемент в товарном знаке истца (попугай, сидящий на ветке) визуально доминирует, так как занимает центральное место, более крупный, выполнен в многоцветном ярком сочетании, оригинален, в то время как словесный элемент "забияка" в товарном знаке смещен относительно центральной части знака, расположен на раскрытом крыле попугая и практически сливается с оперением крыла попугая по цветовой гамме; согласно первому впечатлению внимание акцентируется не на словесном элементе "забияка", а на изобразительном элементе; в рассматриваемом случае существенную роль в индивидуализации товара истца играет именно изобразительный элемент; сравниваемые знак и обозначение не ассоциируются друг с другом и, следовательно, не могут вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров и услуг.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА