ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-1227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ответчик, г. Москва, далее - акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-239840/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к акционерному обществу о взыскании в порядке суброгации 113 993 рублей убытков вследствие дорожно-транспортном происшествия,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен за счет первичной профсоюзной организации акционерного общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение изменено: убытки взысканы с акционерного общества.
В кассационной жалобе акционерное общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на принятие решения в отношении ненадлежащего ответчика и неправильное определение субъекта ответственности за причиненный вред.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Принятое судом первой инстанции решение изменено в части указания на лицо, с которого произведено взыскание убытков, каковым определено акционерное общество, поэтому его довод о рассмотрении дела в отношении ненадлежащего ответчика противоречит содержанию обжалуемого апелляционного постановления.
Обе судебные инстанции обсудили возражение акционерного общества о том, что оно не является субъектом ответственности за причиненный вред, оценив договор аренды, на который в качестве основания владения сторонним лицом транспортным средством в момент причинения вреда ссылался ответчик, и не признали договор основанием для применения ответственности.
Связанные с возмещенными убытками последствия могут быть урегулированы акционерным обществом с арендатором в самостоятельном порядке, что в силу изложенных оснований исключает пересмотр судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА