ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-12238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (истец, г. Липецк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-159392/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал" к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" о взыскании 8 149 839 рублей неосновательного обогащения вследствие досрочного расторжения договора лизинга от 07.09.2011 N ДЛ0255-005-Л/2011,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением по результату определения сальдо взаимных обязательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2017 решение от 24.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Венчур Капитал" просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.
В соответствии с положениями статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.
Суды обоснованно исходили из того, что расторжение сторонами договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, с целью определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).
Суды определили указанное сальдо по установленным судебной практикой правилам и не выявили его положительного значения в пользу лизингодателя - ответчика, поэтому в иске к нему оказали обоснованно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судами сальдо встречных обязательств направлены на переоценку доказательств исполнения договора, которая не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Венчур Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА