ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 304-КГ17-12524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016 по делу N А45-12482/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2017 по тому же делу
по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 05.05.2016 N 08-01-151 и пункта 1 предписания от 05.05.2016 N 08-02-115,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кордис Лайн" (далее - общество),
установила:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2017, заявленные учреждением требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление с жалобой на действия учреждения при проведении электронного аукциона на поставку для заказчика лекарственных средств "Эпоэтин альфа" для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Бердская центральная городская больница" (заказчик), выразившиеся в установлении в аукционной документации требования к форме выпуска (раствор для внутривенного и подкожного введения 2000 МЕ, 1мл - ампулы, N 10; 102 упаковки).
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган признал действия учреждения нарушающими пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и выдал предписание об устранении выявленного нарушения.
Основанием для вынесения решения послужил вывод управления о том, что установленные в аукционной документации требования к форме выпуска лекарственного препарата влекут ограничение количества участников аукциона и ограничение доступа к участию в таком аукционе, при этом форма упаковки не является характеристиками лекарственного препарата, влияющими на терапевтический эффект.
Удовлетворяя заявленные требования, суды оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 13, 33, 64 Закона о контрактной системе, исходили из того, что антимонопольным органом не доказана совокупность условий, необходимых для признания действий учреждения ограничивающими конкуренцию.
Суды установили, что определенные в документации об аукционе требования в данном случае были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, а также с целью снижения энергозатрат врача и уменьшения травмирования вен самого пациента, что благоприятно скажется как на его физическом, так психоэмоциональном состоянии.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА