ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 302-ЭС16-9710(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Технология севера" Платонова Аркадия Федоровича (г. Якутск; далее - конкурсный управляющий)
на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2017
по делу N А58-1600/2015 о банкротстве закрытого акционерного общества "Технология севера" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Нестерова Игоря Альбертовича 3 500 000 руб. убытков, причиненных привлечением должника дважды к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. и выплатой поощрительного характера в размере 2 500 000 руб. работнику должника в период неплатежеспособности.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая во взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к данному виду ответственности. Вина бывшего руководителя должника в совершении административного правонарушения не установлена, выплаты обоснованы внутренней документацией должника, деятельностью его работника, а также стоимостью работ. Также в отсутствие виновных действий бывшего руководителя должника не доказаны и иные условия.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ