ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 301-КГ17-12003
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу N А29-99/2017 и постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 17.05.2017 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - общество) о признании недействительным решения управления от 22.11.2006 N 007S19160001138 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,
установила:
дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 17.05.2017, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение управления в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 61 950 рублей; в остальной части требований отказано. С управления в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты в части взыскания 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, управлением проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и современности представления обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 года. По результатам проверки составлен акт, вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. По указанному решению страхователю начислен штраф в размере 63 000 рублей на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Закона.
Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд, указав, что управление при вынесении оспариваемого решения не учло смягчающие обстоятельства и не снизило размер назначенного штрафа.
Суды двух инстанций, признавая частично недействительным оспариваемое решение управления, руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 34, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страхования в Российской Федерации", учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П и, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, пришли к выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на общество, до 61 950 рублей. Также судами с управления взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей. При этом суды исходили из следующего.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Применительно к указанным разъяснениям, возложение на управление 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно.
Выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 и от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА