ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2022 г. N 308-ЭС19-2948(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Мажидханова Магомеда Мисирашаевича (далее - финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 по делу N А15-2401/2017 о банкротстве Загидиева Рашида Сергеевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.12.2021 признано незаконным бездействие финансового управляющего Мажидханова М.М. в связи с непринятием мер по возврату недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:4238 и нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000051:4380) в конкурсную массу Загидиева Р.С. В удовлетворении требований об отстранении управляющего отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 определение от 21.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего.
Постановлением суда округа постановление апелляционного суда от 21.02.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 21.12.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права в части признания бездействия финансового управляющего незаконным.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии в течение продолжительного отрезка времени мер по возврату имущества в конкурсную массу.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ