ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 г. N 310-ЭС18-10887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017 по делу N А83-1992/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" (ОГРН 1169102050259, ИНН 9103078220) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080) о признании односторонней сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Государственного совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-аграрное объединение "Массандра" Управления делами Президента Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) о признании односторонней сделки, выраженной в письме министерства от 06.03.2015 N 01/784, недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что обществом (арендатор) и национальным производственно-аграрным объединением "Массандра" (арендодатель) заключены договоры аренды от 01.02.2011 N 15 и от 08.01.2002 N 17 нежилых помещений.
Между министерством (арендодатель) и ФГУП "ПАО "Массандра" (арендатор) 12.12.2014 заключен договор аренды имущественного комплекса Государственного концерна "НПАО "Массандра" (далее - концерн), расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира 6, находящегося в государственной собственности Республики Крым.
В пункте 1.1. договора указан уточненный перечень объектов, переданных в аренду ФГУП "ПАО "Массандра" в том числе, с учетом помещений, ранее находившихся в аренде общества.
В направленном в адрес общества письме от 06.03.2015 N 01-784 министерство сообщило, что имущество, ранее находящееся на балансе концерна, национализировано, включено в состав казны Республики Крым и передано в пользование на условиях аренды ФГУП "ПАО "Массандра"; концерн прекращает осуществлять хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации с 01.03.2015 и подлежит ликвидации; обязательства концерна не возложены на другое лицо, вышеуказанные договоры аренды прекратили свое действие, и имущество подлежит незамедлительному возврату министерству.
Актом приема-передачи государственного имущества Республики Крым от 10.03.2015 в присутствии ликвидационной комиссии концерна и представителя общества, отказавшегося от подписания Акта, оформлен возврат арендованного имущества в связи с прекращением договоров аренды.
Полагая, что письмо министерства от 06.03.2015 N 01-784 об отказе от договора является незаконным, поскольку указанные в нем основания для отказа от договора отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального Конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", от 26.03.2014 N 1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым", от 30.07.2014 N 2397-6/14 "О некоторых вопросах управления собственностью Республики Крым", Законами Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", распоряжением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1175-р "О вопросах управления имуществом Республики Крым", распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.03.2015 N 164-р "О ликвидации государственных предприятий", статьями 153, 154, 155, 166, 168, 419, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что имущество концерна является государственной собственностью субъекта Российской Федерации - Республики Крым, а заключенные им с обществом договоры аренды прекратили свое действие, в связи с тем, что концерн в силу закона не мог осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, в том числе в качестве арендодателя спорного имущества, поскольку подлежал ликвидации.
Исходя из указанных обстоятельств, суды не усмотрели оснований для признания односторонней сделки, выраженной в письме министерства от 06.03.2015 N 01/784, недействительной.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Массандра" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА