ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Сергея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Мунтанион Любови Андреевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 по делу N А76-2646/2016 по иску индивидуального предпринимателя Власова Сергея Анатольевича (далее - ИП Власов С.А.) и индивидуального предпринимателя Мунтанион Любови Андреевны (далее - ИП Мунтанион Л.А.) к администрации города Челябинска (далее - администрация) о взыскании в пользу ИП Власова С.А. убытков в размере 71 822 руб. 52 коп., в пользу ИП Мунтанион Л.А. убытков в размере 203 027 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе судей. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждают, что суд неправильно установил отсутствие вины в бездействии администрации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Суды установили, что бездействие администрации по оформлению границ и предоставлению в собственность путем выкупа земельного участка было обусловлено объективными обстоятельствами - непредставлением необходимых для рассмотрения заявления документов, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок". В частности, заявление не содержало волеизъявления арендатора на раздел земельного участка с кадастровым номером 74:36:060439:38, из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604039:1776.
Не установив причинно-следственной связи между бездействием администрации и возникшими у заявителей убытками, суды обоснованно отказали в иске.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку исследованных доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Власову Сергею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Мунтанион Любови Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА