ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 305-КГ17-9827
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 по делу N А40-144110/2016
по заявлению акционерного общества "ГазТрансКом" (далее - общество) о признании незаконными действий Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган), выразившихся в отказе письмом от 06.05.2016 N АС/30671/16 от установления единого тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества на период регулирования 2016-2018 годы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФАС России, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, отказывая обществу в утверждении единого тарифа по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2016-2018 годы, антимонопольный орган, принимая во внимание существенное различие между уровнями тарифов по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденным для потребителей общества (без учета потребителей, которым до 01.01.2015 услуги по транспортировке газа оказывались ОАО "Сибирьгазсервис") и для потребителей общества, которым до 01.01.2015 услуги по транспортировке газа оказывались ОАО "Сибирьгазсервис", исходил из нецелесообразности утверждения единого тарифа и указал на то, что утверждение тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества без дифференциации по зонам обслуживания повлечет за собой значительное увеличение (2,7 раза) тарифов для потребителей, которым до 01.01.2015 услуги по транспортировке газа оказывались ОАО "Сибирьгазсервис", что вызовет негативные социальные последствия.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", Методическими указаниями по регулированию тарифов по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411-э/7, пришли к выводу о том, что отказ антимонопольного органа в утверждении единого тарифа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.
При этом судебные инстанции исходили из недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, положенных в основу оспоренного отказа, повлекшего для общества негативные последствия, в том числе невозможность выполнения программы газификации Новосибирской области и получения специальной надбавки к тарифу.
Кроме того, судами отмечено, что ни Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, на который ссылается управление, ни какой-либо иной нормативный акт, не содержат указаний по ограничению роста тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям. В то же время при утверждении единого тарифа по транспортировке газа по газораспределительным сетям общества повышения цены газа для населения не произойдет, поскольку, исходя из условий договоров на поставку газа, стоимость услуг по транспортировке газа населению включена в стоимость газа, отпускаемого населению поставщиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции антимонопольного органа по делу, не опровергают выводы судов, сделанные на основе установленных фактических обстоятельств спора, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА