ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 304-КГ17-10014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Обувь", общества с ограниченной ответственностью "Хозторг", Прокоповой Натальи Олеговны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 и от 18.04.2017 по делу N А67-6153/2015 Арбитражного суда Томской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Александровича (г. Томск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (г. Томск) о признании незаконными сообщений от 24.07.2015 N 01/087/2015-8119, N 01/087/2015-8120,
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра), оформленные сообщениями от 24.07.2015 N 01/087/2015-8119 и N 01/087/2015-8120 в государственной регистрации права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Александровича. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Рихтера Андрея Александровича путем повторного рассмотрения указанных заявлений и принятия решения по ним в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Обувь" (далее - фирма), общество с ограниченной ответственностью "Хозторг" (далее - общество), Прокопова Наталья Олеговна, лица, не участвующие в деле, обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 кассационная жалоба возвращена заявителям по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017, определение суда кассационной инстанции от 28.02.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 и от 18.04.2017 фирма, общество и Прокопова Н.О. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации (далее - Кодекс) выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 42 Кодекса, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, суд округа исходил из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
Учитывая, что предметом спора, возникшего из административных правоотношений, являлась проверка законности принятых Управлением Росреестра решений в отношении представленного на государственную регистрацию имущества, при этом ни фирма, ни общество, ни Прокопова Н.О. не являлись участниками данных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты не являются принятыми о правах и обязанностях заявителей жалобы, поскольку не содержат суждений и выводов об их правах и обязанностях и не устанавливают каких-либо прав этих лиц и не возлагают на них каких-либо обязанностей.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебные акты принятыми о правах и обязанностях заявителя.
При таких обстоятельствах, суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.
Кроме того, независимо от наличия указанных судебных актов, принятых по делу, в котором заявители жалобы не участвовали, они не лишены права в самостоятельном порядке через соответствующий суд осуществить защиту своих прав и законных интересов в отношении спорного имущества способами, предусмотренными законодательством.
Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом кассационной инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Обувь", общества с ограниченной ответственностью "Хозторг", Прокоповой Натальи Олеговны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА