ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Захряпина Алексея Викторовича (г. Саранск) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2017 по делу N А39-3752/2015,
установил:
Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - прокурор) в публичных интересах и интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом с в Республике Мордовия (далее - Управление Росимущества) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Захряпину Алексею Викторовичу, администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 18.04.2013 N 41 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13:22:0209003:170 и возврате спорного земельного участка. Делу присвоен номер А39-3752/2015.
В рамках дела N А39-3753/2015 прокурор в интересах Российской Федерации в лице Управления Росимущества обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к предпринимателю и Администрации о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 18.04.2013 N 42 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13:22:0209003:171 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.08.2015 дела N А39-3752/2015 и А39-3753/2015 объединил в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжское бассейновое водное управление, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" в лице филиала по Республике Мордовия, муниципальное образование Маломаресевское сельское поселение Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Маломаресевского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, муниципальное образование Большеремезенское сельское поселение Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в лице администрации Большеремезенского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 08.08.2016 отказал в иске.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2017, отменил решение от 08.08.2016, признал недействительными договоры от 18.04.2013 N 41 и 42 купли-продажи земельных участков и применил последствия недействительности сделок.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление окружного суда от 10.04.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.08.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, во исполнение постановления Администрации от 18.04.2013 о предоставлении предпринимателю для ведения крестьянско-фермерского хозяйства земельных участков предприниматель и Администрация заключили договоры от 18.04.2013 N 41 и 42 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 13:22:0209003:170 (площадью 166 666 кв. м) и 13:22:0209003:171 (площадью 81 500 кв. м) по цене 36 667 руб. и 17 930 руб. соответственно.
На основании указанных договоров за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.
Прокурор, ссылаясь на то, что на спорных земельных участках находится водный объект (пруд), принадлежащий Российской Федерации, поэтому договоры купли-продажи являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, том числе акт проверки расположения границ земельных участков и расположенных на них водных объектов (с приложением схем расположения земельных участков), письма и пояснения Отдела водных ресурсов по Республике Мордовия Верхне-Волжского бассейнового водного управления, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 24, 31 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о ничтожности спорных договоров купли-продажи.
Суд исходил из следующего: на спорных земельных участках расположен водный объект - пруд, что ответчиками не оспаривается; имеющийся на спорных земельных участках пруд образован в результате постройки гидротехнического сооружения, расположен на водотоке (на ручье), имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами Российской Федерации, не является замкнутым водным объектом, следовательно, в силу положений водного законодательства данный водный объект может находиться только в федеральной собственности; само по себе отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не является достаточным доказательством фактического отсутствия такого водного объекта; земельные участки, занятые водным федеральным объектом, являются в силу закона федеральной собственностью; поскольку отчуждение указанных земельных участков на основании договоров купли-продажи произведено без учета нахождения в их границах водного объекта, относящегося к федеральной собственности, и отсутствия у Администрации полномочий на совершение распорядительных действий в отношении таких участков, спорные сделки являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие земельному и водному законодательству.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Захряпину Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА