ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 г. N 305-ЭС20-6392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-7633/19 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кравт-недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Вест" о взыскании 1 148 613,42 руб., в том числе: неустойки в размере 765 742, 29 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосякина Александра Александровича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка по договору от 02.04.2018 N Крыл-2-3-23-1 от 31.05.2016 за период с 01.01.2018 по 02.04.2018 в размере 345 828, 74 руб., неустойка по договору от 04.04.2017 N Крыл/ММ-2-2395 за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 в размере 37 042, 40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 315 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Строй Вест" просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая условия договоров участия в долевом строительстве, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства истцу, обоснованно частично взыскал неустойку, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал во взыскании штрафа, право на который переходит по договору цессии в случае его присуждения цеденту-потребителю.
При этом суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 384, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку наличие в актах передачи объектов строительства, составленных ответчиком, условий о прекращении обязательства по выплате неустойки по правилам статьи 415 Гражданского кодекса с даты окончания срока исполнения обязательства по договору до фактической передачи объектов, с учетом согласованных сторонами в договорах и не измененных сроков, являются нарушающими баланс интересов сторон.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим делам являются несостоятельными, поскольку приняты при иных установленных по делу обстоятельствах.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Вест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА