ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 309-ЭС16-4788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича (г. Пермь, далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2018 по делу N А50-1262/2015 Арбитражного суда Пермского края,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент" (далее - общество "ПМ-Девелопмент") и обществу с ограниченной ответственностью "Пермпромпроект" (далее - общество "Пермпромпроект") о запрещении ответчикам использовать эскизный проект для разработки на его основе проектной и рабочей документации по объекту "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город" 3-ей и последующих очередей, а также о взыскании с общества "ПМ-Девелопмент" 18 734 940 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 17 940 893, 04 руб. убытков в виде упущенной выгоды. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Кондаурова Людмила Викторовна, Кондаурова Евгения Владимировна, Русских Анна Владимировна, Забелин Сергей Геннадьевич, Моторин Александр Валерьевич.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены частично; с общества "ПМ-Девелопмент" в пользу предпринимателя взыскано 18 734 940 руб. компенсации, в удовлетворении требований об обязании прекратить нарушение права, а также о взыскании убытков отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2018, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании компенсации, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2018, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела и повлекшие за собой нарушение прав истца в сфере предпринимательской деятельности, нарушение исключительных прав автора на объект авторского права. Также предприниматель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, частично удовлетворившее его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предпринимателем (подрядчиком) и обществом "ПМ-Девелопмент" (заказчиком) был заключен договор подряда от 14.10.2011 N 3 на выполнение проектных работ и создание проектной документации, в рамках которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке эскизного проекта на объект "Многофункциональный жилой комплекс "Солнечный город", подготовить проектную и рабочую документацию очередей строительства 2-ой, 3-ей, 4-ой, в отношении 5-ой очереди - выполнить только ее отображение на Генплане и учет в расчетах баланса территории всего объекта.
Подрядчиком были выполнены работы по разработке эскизного проекта, результат работ был передан заказчику и оплачен последним.
Также подрядчиком были выполнены работы, касающиеся 2-ой очереди строительства.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что обществом "ПМ-Девелопмент" был заключен с обществом "Пермпромпроект" договор на разработку проектной и рабочей документации на 3-ю, 4-ю, 5-ю очереди строительства; была разработана соответствующая документация, при этом приложением к такому договору явился эскизный проект, разработанный предпринимателем, право на использование которого, ответчикам не передавалось. Сумма компенсации определена истцом в размере двойной стоимости проекта.
Также истец полагает, что действия общества "ПМ-Девелопмент" в заключении "дублирующего" договора на выполнение одних и тех же работ, а также осуществление этим ответчиком действий, препятствующих выполнению дальнейших работ по договору, заключенному с предпринимателем, являются незаконными, в связи с чем просил взыскать с указанного ответчика упущенную выгоду, равную стоимости неполученной оплаты за работы, которые предполагались к выполнению по договору с предпринимателем, а фактически были выполнены иным лицом в рамках "дублирующего" договора.
Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя, являющегося автором эскизного проекта, возникло исключительное право на архитектурные решения, использованные путем переработки в разработанной по заданию общества "ПМ-Девелопмент" проектной и рабочей документации.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного договора подряда N 3, а также дополнительное соглашение к нему, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 431, 1229, 1257, 1259, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца, а также отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с общества "ПМ-Девелопмент" убытков в виде упущенной выгоды.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам, отметив, что передача заказчику права на архитектурные решения согласована сторонами в спорном договоре, толкование которого осуществлено судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит положениям статьи 1288 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Заколодкина Сергея Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ