ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7086
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплект" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2018 по делу N А41-19787/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплект" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (Московская обл., далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей и пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму контракта в размере 5 000 000 руб. с 08.12.2015 до момента вынесения судебного решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерпроком" и Представительство Landesk (IVANTI) Россия, СНГ, Грузия, Монголия).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд 18.09.2017 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 решение от 21.06.2017 отменено, принят отказ истца от иска в части взыскания пени, производство по делу в данной части прекращено; в иске общества о взыскании с учреждения задолженности в размере 5 000 000 рублей отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам, применив положения статей 309, 310, 1233, пункта 1 статьи 1235, подпункта 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт исполнения им принятых на себя обязательств по контракту на предоставление неисключительных прав (лицензий) на использование программного обеспечения для централизованного управления компьютерами.
Судами установлено, что предоставленные обществом документы не соответствовали положениям пунктов 1.3, 4.6 контракта и пунктам 1.5, 2.2.1 и 2.2.2 технического задания, вопреки условиям заключенного между сторонами контракта истцом были переданы ответчику электронные ключи для запуска и использования программного обеспечения, не прошедшего сертификацию в установленном порядке (пункт 2.2.1 технического задания).
Поскольку истец нарушил условия контракта и технического задания и не предоставил ответчику сертификат ФСТЭК на новую версию, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения 5 000 000 рублей, составляющих стоимость неисключительных прав по контракту.
Доводы заявителя об исполнении принятых на себя обязательств по контракту получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ