ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 59-АПГ17-4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Меркулова В.П.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат Благовещенский" о признании недействующим приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18 декабря 2015 г. N 212-пр/т "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей филиала "Амурская генерация" АО "Дальневосточная генерирующая компания" на 2016 - 2018 гг." в части установления тарифа на тепловую энергию (мощность) на 2016 - 2018 годы и тарифа на теплоноситель на 2016 - 2018 годы по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Молочный комбинат Благовещенский" на решение Амурского областного суда от 3 марта 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
открытое акционерное общество "Молочный комбинат Благовещенский" обратилось в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление) от 18 декабря 2015 г. N 212-пр/т "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей филиала "Амурская генерация" АО "Дальневосточная генерирующая компания" на 2016 - 2018 гг." в части установления тарифа на тепловую энергию (мощность) на 2016 - 2018 годы и тарифа на теплоноситель на 2016 - 2018 годы.
Решением Амурского областного суда от 3 марта 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания).
Тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов.
Согласно пункту 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.
Из материалов дела следует, что между теплоснабжающей организацией АО "Дальневосточная генерирующая компания" и административным истцом (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии в паре от 1 августа 2010 г. N < ... > , согласно которому теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент принимает ее и оплачивает.
Расчет за полученную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным органом регулирования. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления договора или внесения в него изменений.
Между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к нему от 18 марта 2016 г., из которого следует, что в связи с установлением тарифа на теплоноситель "пар" приказом Управления от 18 декабря 2015 г. N 2012-пр/т - по всему тексту договора словосочетание "тепловая энергия" заменено на словосочетание "тепловая энергия (мощность), теплоноситель". Раздел 6 договора дополнен пунктом 6.3 следующего содержания: "Принять стоимость одной тонны пара равной стоимости одного кубического метра конденсата в соответствии с приложением 4 к приказу Управления от 18 декабря 2015 г. N 2012-пр/т".
Оспариваемым приказом органа регулирования на 2016 - 2018 гг. установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые потребителям АО "Дальневосточная генерирующая компания" (филиал "Амурская генерация") согласно календарной разбивке, указанной в приложениях 2 и 4 соответственно. Тариф на теплоноситель на 2016 год установлен впервые.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции отклонил довод ОАО "Молочный комбинат Благовещенский" о неправомерном завышении органом регулирования установленных тарифов на 2016 год.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что оспариваемый нормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов административного истца.
В ходе тарифного регулирования на 2015 год АО "Дальневосточная генерирующая компания" просило включить в необходимую валовую выручку расходы на производство теплоносителя, однако не представила Управлению документы о ведении раздельного учета.
В связи с этим орган регулирования учел заявленные расходы на производство теплоносителя при формировании расходов на деятельность по производству тепловой энергии. Приказом Управления от 11 декабря 2014 г. N 167-пр/т тарифы на 2015 год рассчитаны с учетом календарной разбивки и дифференцированно: тепловая энергия в виде пара, тепловая энергия в виде воды. Отдельно тариф на теплоноситель на 2015 год не установлен.
При формировании необходимой валовой выручки на 2016 год теплоснабжающая организация представила документы и данные бухгалтерского учета, подтвердив ведение раздельного учета доходов и расходов в части производства тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки и производства теплоносителя, поэтому оспариваемым приказом Управление установило тарифы как на тепловую энергию (мощность), так и на теплоноситель.
Довод о повторном учете одних и тех же затрат на теплоноситель ввиду одинакового размера одноставочных тарифов на тепловую энергию на первое полугодие 2016 года и второе полугодие 2015 года (795,20 руб./Гкал), обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно пункту 15 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию (мощность), тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям и другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям исходя из непревышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного расчетного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.
Установление тарифа первого полугодия очередного годового периода регулирования на уровне тарифа второго полугодия предыдущего года в целях соблюдения баланса экономических интересов регулируемых организаций и интересов потребителей позволяет препятствовать резкому росту величины тарифа, обусловленному различными экономическими факторами, в том числе инфляционными процессами, ежегодным ростом цен на материалы и услуги, необходимые организации для осуществления регулируемой деятельности.
В рассматриваемом случае указанная норма применима и исполнена органом регулирования только в отношении тарифа на тепловую энергию, поскольку тариф на теплоноситель установлен впервые с 2016 года.
При определении расходов на производство тепловой энергии на 2016 год Управлением исключены расходы на производство теплоносителя в сумме 5 341,24 тыс. руб., которые были учтены в необходимой валовой выручке при расчете тарифов на производство тепловой энергии в 2015 году. Тарифы на 2016 год установлены Управлением в соответствии с действующим законодательством исходя из необходимой валовой выручки и объема услуг по каждому регулируемому виду деятельности.
Приказ Управления от 11 декабря 2014 г. N 167-пр/т, которым рассчитаны тарифы на 2015 год, не оспаривался.
Установление отдельного тарифа на теплоноситель не противоречит пункту 15 Методических указаний, поскольку эта норма относится к другому виду тарифов: тарифу на передачу теплоносителя.
Довод о том, что тариф на тепловую энергию превышает предельный максимальный уровень тарифа, установленный приказом Федеральной антимонопольной службы от 12 ноября 2015 г. N 1086/15 "Об установлении предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, на 2016 год", также является несостоятельным.
Предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, установлены названным приказом Федеральной антимонопольной службы на 2016 год в среднем по субъекту Российской Федерации, в том числе без учета дифференциации по видам теплоносителя.
Орган регулирования рассчитал средний тариф на производство тепловой энергии (тариф на производство тепловой энергии в виде горячей воды и тариф на производство тепловой энергии в виде пара), который составил 629,82 руб./Гкал, что ниже установленного для Амурской области максимального уровня - 629,94 руб./Гкал.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 3 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат Благовещенский - без удовлетворения.