ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 307-ЭС17-5963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 по делу N А56-85432/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник" (далее - общество) к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании 1 953 318 рублей 49 копеек задолженности по государственному контракту от 26.09.2015 N 2015.37468, 976 663 рублей 83 копеек в возмещение расходов на приобретение оборудования, необходимого для оказания услуг по контракту, неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 контракта, процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 403 787 рублей, перечисленных учреждению в качестве обеспечения по контракту, о признании незаконным решения от 06.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта,
по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 1 564 052 рублей 70 копеек штрафов за нарушения обязательств по контракту и 64 007 рублей 41 копейки задолженности за фактически потребленные коммунальные услуги
(с учетом объединения дел N А56-82080/2015 и N А56-85432/2015 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017, первоначальный иск удовлетворен частично; встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного зачета с учреждения в пользу общества взыскано 1 734 366 рублей 69 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании с него штрафа, просит их в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судами положений закона.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, настоящей спор возник по поводу исполнения заключенного 26.09.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) государственного контракта N 2015.37468 на оказание услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания слушателей факультета профессионального обучения учреждения.
Спорное требование о взыскании с исполнителя штрафов заявлено заказчиком на основании пункта 5.2 Контракта. Упомянутым пунктом контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, не связанных с просрочкой исполнения.
По результатам рассмотрения настоящего спора судами установлено, что исполнителем при исполнении контракта до его расторжения допущены нарушения различных обязательств, установленных пунктами 1.1, 1.24, 2.16, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.14, 4.1, 4.3, не связанных с просрочкой исполнения, каждое из которых могло повлечь для заказчика расходы, значительно превышающие цену контракта.
Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и округа, исходя из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий контракта об ответственности исполнителя, установленной пунктом 5.2 контракта, признали начисление штрафов за нарушение исполнителем нетождественных обязательств, не противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиям самого контракта.
В снижении размера неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами отказано.
Доводы заявителя о необходимости иного толкования условий контракта не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, данные доводы получили надлежащую оценку со стороны суда округа, который обоснованно отметил, что в случае толкования пункта 5.2 контракта как позволяющего взыскать с исполнителя только один штраф за все допущенные в ходе исполнения контракта нарушения, на чем настаивает заявитель, то неустойка, по сути, утрачивает обеспечительную функцию, поскольку такой подход после первого нарушения лишает исполнителя какого-либо стимула надлежащим образом исполнять обязательства по контракту.
Оснований для иных выводов не имеется.
Поскольку исполнителем допущены нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, не связанные с просрочкой исполнения, доводы заявителя о необоснованном начислении штрафов на полную цену контракта являются несостоятельными.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной ими при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский школьник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА