ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 302-АД17-6109
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017 по делу N А58-4587/2016
по заявлению публичного акционерного общества "РОСБАНК" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 11.08.2016 N 697/25-08ПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и о признании недействительным пункта 1 предписания от 27.07.2016 N 290/25-ОЗПП,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2017 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 предписания оставлены без изменения; производство по кассационной жалобе в части требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении прекращено.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки административным органом установлено, что банком нарушены права потребителей на получение в доступной форме необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), поскольку мелкий шрифт кредитного договора не обеспечивает доступность восприятия информации, содержащейся в договоре, в том числе и об оказываемой услуге.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения постановление о привлечении банка к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предписанием банку предложено в срок до 27.09.2016 привести шрифт в договорах с потребителями в соответствие с действующим законодательством (пункт 1).
Не согласившись с постановлением и предписанием, банк оспорил их в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о том, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности суды не установили. Назначенное административное наказание признано судами соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк приводит доводы о том, что административным органом допущены грубые нарушения при проведении выездной проверки, выразившиеся в своевременном не уведомлении банка о проведении проверки.
Вместе с тем указанные доводы банка являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с извещением 22.06.2016 о предстоящей проверке представителя Ганжуровой Т.М., а также направления уведомления о проведении проверки банку по почте (получено 04.07.2016) и фактического начала проверки с 22.07.2016.
Приведенные в жалобе доводы о том, что административным органом не доказано, что шрифт кредитного договора не обеспечивает доступность восприятия информации, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения доводов в процессе рассмотрения дела банком не заявлялось, в связи с чем оценка возражений банка осуществлялась судом с учетом представленных административным органом доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "РОСБАНК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ