ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-23411(2)
Дело N А40-230386/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Колесникова Андрея Владимировича (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, принятые в деле N А40-230386/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" (кредитора) о включении в реестр задолженности в общем размере 11 290 197 рублей 92 копеек,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в общем размере 11 290 197 рублей 92 копеек, из них 4 058 149 рублей 97 копеек пеней учтено по правилу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе Колесников А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерные выводы судов в отношении процентов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили солидарную обязанность должника как поручителя, ответственность должника на тех же условиях, которые существовали для основного должника в силу договора и особенностей его исполнения (увеличение процентной ставки, кредитные каникулы), поэтому отклонили его возражения в отношении процентов и признали требования соответствующими статьям 71, 100 названного Закона.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Колесникову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА