ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-2946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-37477/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными предписаний Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция) от 30.07.2018 N 18-3372 2660 и от 18.09.2018 N 18-5797 2660,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, общество оказывает коммунальную услугу по отоплению многоквартирных домов в г. Троицке Челябинской области, включая дом N 409 по улице имени Ю.А. Гагарина, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), который учитывает общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Сторонами не оспаривается, что с 25.04.2018 по 07.05.2018 поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения; отопительный сезон закончился 07.05.2018; в период с 08.05.2018 по 10.05.2018 подавалась тепловая энергия только на подогрев холодной воды; ОДПУ некорректно работал в период с 11.05.2018 по 14.05.2018; данный дом отключен от подачи тепловой энергии полностью с 14.05.2018.
Согласно оспариваемым предписаниям обществу следовало выполнить перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за май 2018 года, исходя из показаний ОДПУ за период с 25.04.2017 по 10.05.2018 по спорному МКД.
Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходили из того, что обществом в мае 2018 года при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению завышен объем тепловой энергии, поскольку к общему объему, зафиксированному ОДПУ за период с 25.04.2018 по 10.05.2018, добавлен объем тепловой энергии за период с 11.05.2018 по 14.05.2018 (время нештатной работу ОДПУ), рассчитанный из среднесуточного потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за период штатной работы ОДПУ с 08.05.2018 по 10.05.2018, а не по нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, как предусмотрено Правилами N 354.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что расчетный способ определения объема энергии подлежит применению в течение отопительного сезона; поскольку ОДПУ учитывает расход энергии, как на отопление, так и на горячее водоснабжение, в целях определения расхода энергии на отопление необходимо вычесть из общего расхода расход на подогрев воды для горячего водоснабжения, определенный исходя из норматива.
Приведенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА