ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-21620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" (далее - инвестиционный банк), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Росфинмониторинг), Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления (далее - Центральный банк)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2018 (судья Васильева Н.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.), а также постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 (судьи Боголюбова Е.В., Асмыкович А.В., Нефедова О.Ю.)
по делу N А56-18369/2016 по иску компании "Марция Трейдинг Лимитед" (далее - компания "Марция") к инвестиционному банку о взыскании задолженности по банковской гарантии
и по встречному иску инвестиционного банка к компании о признании банковской гарантии недействительной,
с участием третьего лица - компании "Эс-Пи-Ар Менеджмент Сервисез Лтд" (далее - компания "Эс-Пи-Ар"),
установил:
из судебных актов и материалов дела усматривается, что 30.01.2015 между компаниями "Марция" (заимодавцем) и "Эс-Пи-Ар" (заемщиком) был заключен договор N SPR/1 (далее - договор займа), по условиям которого заемщик обязался путем перечисления заимодавцу по 1 000 000 евро 28 января ежегодно в срок до 28.01.2025 полностью погасить заем, предоставленный ему заимодавцем, с уплатой согласованных процентов. Сумма займа составляла 10 000 000 евро, из которых 4 500 000 евро - задолженность компании "Эс-Пи-Ар" по договору от 13.01.2014 о предоставлении консультационных услуг по приобретению акций компанией "Марция", а также 5 500 000 евро, которые заимодавец обязался перевести на счет заемщика в банке Швейцарии. Гарантами возврата займа указаны граждане Рыдник Ю.Е. и Егиазаров В.В.
Факт предоставления займа в размере 5 500 000 евро подтвержден платежным документом.
В обеспечение обязательства по возврату займа 02.02.2015 инвестиционный банк выдал банковскую гарантию N ГАР/15/21 со сроком действия по 28.02.2025, согласно которой в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком (принципалом) обязательств по договору займа заимодавец (бенефициар) вправе представить инвестиционному банку требование с указанием причин, по которым он истребует предельную сумму банковской гарантии или часть суммы со ссылкой на пункты договора займа, неисполненные принципалом или исполненные не полностью, а инвестиционный банк обязался уплатить заимодавцу сумму в пределах 12 230 000 евро в течение десяти банковских дней после получения этого требования.
По условиям банковской гарантии к письменному требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы:
- копия договора займа со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, заверенная подписью уполномоченного лица бенефициара,
- копия гарантии;
- оригинал доверенности, выданной руководителем бенефициара на лицо, подписавшее требования (в том случае, если требование подписано не руководителем бенефициара) или ее нотариально заверенная копия.
Все документы должны быть надлежащим образом легализованы, с обязательным заверенным переводом на русский язык.
На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2015 N ОД-3701 в отношении инвестиционного банка введена процедура предупреждения банкротства, функции временной администрации по управлению инвестиционным банком возложены на агентство, полномочия органов его управления временно приостановлены.
Сославшись на неисполнение заемщиком по договору займа своих обязательств по уплате в установленный срок очередного платежа и процентов, компания в одностороннем порядке расторгла договор займа, уведомив об этом заемщика письмом от 04.02.2016.
В связи с этим 10.02.2016 компания предъявила инвестиционному банку письменное требование об уплате 10 139 178,08 евро (10 000 000 евро - основной долг и 139 178,08 евро - проценты).
Инвестиционный банк в лице агентства 02.03.2016 отказал в выплате, мотивировав отказ ссылками на статьи 102 и 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что явилось поводом для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании 10 139 178,08 евро задолженности по банковской гарантии.
Возражая против удовлетворения иска, инвестиционный банк указывал на обстоятельства выдачи банковской гарантии, существенно отличающиеся от условий совершения аналогичных сделок:
- принципал за гарантией не обращался;
- договор о выдаче гарантии с принципалом не заключался;
- процедура принятия решения по выдаче банковской гарантии не выполнялась;
- анализ платежеспособности принципала и анализ рисков не проводился;
- вопрос о выдаче гарантии не выносился на одобрение кредитного комитета банка, а предоставление банковской гарантии противоречило кредитной политике банка;
- услуга по выдаче банковской гарантии не оплачивалась;
- обязательства по банковской гарантии не отражены в бухгалтерской отчетности.
Совокупность этих обстоятельств, по мнению ответчика, свидетельствовала о мнимости банковской гарантии. Инвестиционный банк предложил квалифицировать выдачу банковской гарантии председателем правления инвестиционного банка как действия в чужом интересе без поручения или как заключение договора дарения.
По указанным основаниям банк предъявил встречный иск о признании банковской гарантии недействительной.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В связи с неизвещением третьего лица апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и постановлением от 08.02.2017 пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.
Постановлением суда округа от 18.08.2017 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 12.01.2018 (с учетом определения от 12.01.2018 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2018, первоначальный иск удовлетворен; отказано в удовлетворении встречного иска и отклонен ряд ходатайств, в том числе ходатайство акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичного акционерного общества, далее - Абсолют Банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Дополнительным постановлением от 19.07.2018 суд апелляционной инстанции отказал агентству, Центральному банку и Росфинмониторингу в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и прекратил производство по их апелляционным жалобам.
Суд округа постановлением от 18.10.2018 оставил без изменения решение от 12.01.2018, постановление и дополнительное постановление апелляционного суда от 06.06.2018 и от 19.07.2018 соответственно.
Окружной суд также прекратил производство по кассационным жалобам агентства, Центрального банка, Абсолют Банка, инвестиционного банка на дополнительное постановление апелляционного суда в части его отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, а также на решение от 12.01.2018 и постановление от 06.06.2018.
Удовлетворив первоначальный иск, суды исходили из наличия правовых оснований для выплаты банковской гарантии бенефициару, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения компанией "Эс-Пи-Ар" обязательств по договору займа и соблюдение бенефициаром (компанией "Марция") порядка предъявления требования об уплате денежных сумм по банковской гарантии, в том числе предоставления необходимых документов. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ (несоответствие требования о выплате гарантии или приложенных к нему документов условиям гарантии либо истечение срока действия гарантии), не установлено.
Суды не нашли оснований для признания банковской гарантии недействительной в силу положений статей 10, 168 и 174 ГК РФ. Суды также сочли неправомерным отказ инвестиционного банка в выплате по банковской гарантии со ссылкой статьи 102 и 189.30 Закона о банкротстве.
Суды указали, что выдача банковских гарантий, в том числе на крупные суммы, являлась обычной операцией инвестиционного банка. В данном случае банковская гарантия подписана его главным бухгалтером и председателем правления (Кирилловых И.А.) как лицом, имеющим право действовать от имени банка без доверенности при совершении операций в текущей деятельности кредитной организации. Участниками спорных правоотношений (гарантами по договору займа) являлись члены совета директоров банка, в том числе его председатель, поэтому у бенефициара не было оснований усомниться в наличии у лиц, подписавших банковскую гарантию, соответствующих полномочий и потребовать предоставления сведений о возможном их ограничении. Факт осведомленности компании "Марция" об уставных ограничениях полномочий председателя правления инвестиционного банка, подписавшего совместно с главным бухгалтером банковскую гарантию, судами не установлен.
Суды не нашли в действиях участников правоотношений признаков злоупотребления правом, поскольку не усмотрели сговора между гарантом, бенефициаром и принципалом и их согласованных действий на реализацию противоправных целей. При этом суды отметили, что в отсутствие доказательств злонамеренных действий участников сделки несоблюдение внутреннего порядка согласования выдачи гарантии и неотражение этой операции во внутреннем документообороте гаранта сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в выплате по банковской гарантии или для признания банковской гарантии недействительной.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, инвестиционный банк, агентство, Росфинмониторинг и Центральный банк просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.
Доводы заявителей сводятся к тому, что суды не оценили обстоятельства выдачи банковской гарантии и требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в совокупности применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ. В частности, судами не исследован вопрос о наличии либо отсутствии связи компании "Марция" с прежним руководством санируемого инвестиционного банка, не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по делам о санации банков применительно к оспариванию его сделок.
Заявители полагают, что ввиду закрытости акционерного капитала офшорных компаний (в данном деле это компании "Марция" и "Эс-Пи-Ар"), пока не доказано обратное, есть основания полагать об аффилированности бывших руководителей инвестиционного банка с этими компаниями и бенефициаром в частности. По мнению заявителей, суды необоснованно не приняли во внимание эти сведения в совокупности с обстоятельствами выдачи гарантии, существенно отличающимися от обычной деятельности инвестиционного банка по аналогичным операциям. Совокупность всех обстоятельств косвенным образом подтверждает, что выдача банковской гарантии реализовывала противоправные цели бывших руководителей инвестиционного банка на незаконный вывод денежных средств из санируемого банка в иностранную юрисдикцию по фиктивным документам, отвечающим формальным признакам обязательства, основанного на банковской гарантии. Данные действия совершались в ущерб кредиторам инвестиционного банка и публичным интересам.
Для признания односторонней сделки по выдаче банковской гарантии недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ достаточно установить факт злоупотребления правом со стороны лица ее выдавшего.
В кассационных жалобах также приведены аргументы о том, что, вопреки выводам судов, банковская гарантия может быть признана недействительной на основании статьи 174 ГК РФ при наличии сговора между прежним руководством инвестиционного банка и компаниями "Марция" и "Эс-Пи-Ар".
Заявители считают, что банковская гарантия недействительна на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как выдана без встречного предоставления, что причинило вред имущественным интересам кредиторов инвестиционного банка. Эти же обстоятельства дают основания полагать, что безвозмездная выдача гарантии прикрывала действия в чужом интересе без поручения.
Заявители не согласны с прочими выводами судов, в частности с выводами о предоставлении компанией "Марция" необходимых документов для выплаты по гарантии, о пропуске инвестиционным банком срока исковой давности по оспариванию сделки.
По мнению заявителей, судами не определен круг субъектов спорных правоотношений с учетом публично-правового характера процедуры санации инвестиционного банка и обстоятельств, связанных с выводом денежных средств в иностранную юрисдикцию. По этим основаниям заявители полагают, что судами нарушены нормы процессуального права в части отказа в привлечении к участию в деле агентства, АКБ "Абсолют Банк", Центрального Банка и Росфинмониторинга. Более того, при рассмотрении дела суды без участия агентства оценили правомерность его отказа в удовлетворении требований бенефициара в период осуществления агентством функций временной администрации по управлению банком, то есть приняли решение о его правах.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные доводы заявителей указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационные жалобы публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления с делом N А56-18369/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание на 21 марта 2019 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ