ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-18539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы администрации муниципального района Похвистневский Самарской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский (г. Похвистнево Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу N А55-23485/2021,
установил:
Акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию "Похвистневский район Самарской области" в лице администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее - Администрация) о взыскании 289 132 027 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 18 897 955 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 30.07.2021 с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Самарской области (далее - Комитет).
Арбитражный суд Самарской области решением от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, взыскал с Администрации и Комитета 265 216 105 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 11 550 856 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения до 31.03.2022 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказал.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.06.2023 изменил указанные судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период до 31.03.2022, взыскал с Администрации и Комитета проценты по день фактической уплаты долга, в остальной части оставил судебные акты без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
В отзыве на кассационные жалобы Общество просит отказать в их удовлетворении.
Дело 12.10.2023 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб Администрации и Комитета вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) без проведения торгов заключили договор от 20.01.2006 N 12-Б/06-02851-010/3224411/0571Д аренды публичного земельного участка площадью 283 615 кв. м с кадастровым номером 63:29:0000000:0100 категории земель промышленности, расположенного в границах Сологаевского участка недр в Похвистневском районе для недропользования, осуществляемого Обществом на основании соответствующей лицензии.
Общество в период с 01.03.2015 по 31.12.2020 по данному договору вносило арендную плату в большем размере, чем установлено пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582).
Общество, ссылаясь на то, что арендодатель отказался осуществить перерасчет арендной платы в соответствии с земельным законодательством и не вернул излишне внесенные платежи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 395, 606, 614, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 39.7, 49 Земельного кодекса, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлением N 582, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), применив по ходатайству ответчиков исковую давность в отношении требований истца, заявленных за период до 03.07.2018, пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания с Администрации и Комитета 265 216 105 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 11 550 856 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период до 30.07.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга за период до 31.03.2022, с учетом введенного с 01.04.2022 государственными органами моратория на начисление штрафных санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: размер арендной платы за публичные участки подлежит государственному регулированию и не может устанавливаться сторонами договора произвольно с нарушением требований законодательства и нормативных правовых актов, определяющих плату за публичные земли; пунктом 4 статьи 39.7 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса установлено ограничение размера арендной платы для находящихся в публичной собственности земельных участков, предоставленных для проведения работ, связанных пользованием недрами, размером арендной платы, определенным для федеральных земель; Постановлением N 582 для федеральных земель, используемых в названных целях, определен размер арендной платы, равный 2% кадастровой стоимости участка; поскольку Общество в спорный период внесло арендную плату в размере, превышающем 2% кадастровой стоимости участка, с ответчиков надлежит взыскать часть испрашиваемой истцом переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с учетом введенного государственным органом с 01.04.2022 моратория, который в силу принципа равенства подлежит применению в целях обеспечения стабильности экономического оборота и поддержания всех субъектов экономической деятельности.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований Общества в части взыскания с ответчиков переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем суд округа посчитал, что у судов не было оснований для применения моратория в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 31.03.2022, изменил в данной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства.
Изменяя судебные акты в указанной части, окружной суд исходил из того, что правила о моратории не распространяются на ответчиков, являющихся казенными учреждениями, к которым не применяется Закон о банкротстве.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Комитет, просят пересмотреть в кассационном порядке обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм Гражданского кодекса, Закона о банкротстве, неправильное толкование положений Постановления N 497.
Податели жалоб в числе прочих доводов указывают на то, что у суда округа не было оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022.
По мнению Администрации и Учреждения, суд округа неправильно истолковал положения пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Податели жалоб считают правильным, соответствующим разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что введенный Постановлением N 497 мораторий на полгода, начиная с 01.04.2022, на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе муниципальных органов, которые действуя в качестве учреждений, осуществляют деятельность в целях комплексного социально-экономического развития муниципальных образований.
Приведенные в жалобах Администрации и Комитета доводы о существенном нарушении судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобы администрации муниципального района Похвистневский Самарской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Похвистневский Саратовской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу N А55-23485/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 января 2024 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА