ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (ответчик, г. Барнаул) от 08.10.2018 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А03-17237/2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - общество) о признании недействительным договора об уступке прав требования от 01.10.2014 по договору транспортировки газа от 24.09.2013 N 01/199/02-13 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уют",
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018, решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых без учета положений статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по его обязательствам, в связи с чем отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 69, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации и признания спорного договора уступки недействительным.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166 - 168, 181, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности спорной сделки, как нарушающей публичные интересы.
Ссылки заявителя на имущественный статус предприятия по отношению к собственнику его имущества подлежат отклонению как направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с деятельностью предприятия и условиями заключенного им с ответчиком договора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ