ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18596
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (истец) от 02.11.2017 б/н на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу N А76-12242/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (г. Челябинск, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Метчив" (г. Челябинск, далее - общество) о взыскании 4 584 736 руб. 48 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013, 1 115 720 руб. 95 коп. неустойки (с учетом уточнения иска) и по встречному иску общества "Метчив" о признании недействительным указанного договора в части условий, позволяющих лизингодателю изменить график платежей в случае других издержек, связанных с приобретением предмета лизинга, а также в случае, если возникли иные обстоятельства, изменяющие расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (публичное акционерное общество),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2017, решение от 20.01.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требования компании о взыскании неустойки; с общества в пользу компании взыскано 41 690 руб. 86 коп. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 421, 431, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что компанией не доказано изменение стоимости предмета лизинга, а общество несвоевременно вносило лизинговые платежи в соответствии с первоначально установленным графиком, пришли к выводу об отсутствии у компании оснований для изменения графика платежей и об обязанности общества уплатить компании предусмотренный договором лизинга штраф. При этом суды указали также, что компанией не доказано, что истребуемые ею дополнительные расходы возникли или возросли после заключения контракта с продавцом имущества, составляющего предмет лизинга.
Ссылки заявителя на сложившиеся в судебной практике правовые позиции относительно содержания имущественного интереса лизингодателя подлежат отклонению, поскольку при разрешении настоящего спора, указанные интересы судами умалены не были; суды не усмотрели соответствия обстоятельств, приводимых лизингодателем в обоснование права на взыскание с лизингополучателя дополнительных расходов, тем условиям договора лизинга, на которые истец ссылался в обоснование иска.
Таким образом, доводы компании не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ