ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 301-ЭС17-18515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданки Крупиной Татьяны Юрьевны (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2017 по делу N А43-19673/2016 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску гражданки Крупиной Татьяны Юрьевны (далее - Крупина Т.Ю., истец) к муниципальному унитарному предприятию "Городецкий расчетно-кассовый центр" (Нижегородская область, далее - предприятие), гражданке Сытник Ирине Валерьевне (Нижегородская область, далее - Сытник И.В.) (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Городецкая домоуправляющая компания" (Нижегородская область, далее - третье лицо, общество),
о признании договоров купли-продажи долей от 15.01.2015 недействительными сделками и применении последствий их недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор от 15.01.2015 купли-продажи 26 процентов доли в уставном капитале заключен между Крупиной Т.Ю. (продавец) и предприятием (покупатель), являвшимся участником общества, владевшим 25% доли уставного капитала, в порядке преимущественного права покупки доли, предусмотренного положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Такая сделка не требовала нотариального удостоверения.
Учитывая обстоятельства дела, а именно: поведение сторон, предшествующее заключению договора, в том числе обстоятельства направления оферты о продаже доли и ее акцепта, а также последующее поведение сторон сделки, обращение истца с иском в арбитражный суд о признании упомянутого договора недействительной сделкой по тем основаниям, которые привел истец, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценено судами как злоупотреблением правом. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по продаже доли в уставном капитале общества совершена ею под влиянием насилия или угрозы.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истец не обладает материально-правовым интересом для обращения с требованием о признании договора купли-продажи 24 процентов доли в уставном капитале, заключенного между Сытник И.В. (продавец) и предприятием (покупатель), недействительной сделкой. Судами указано, что приведение сторон в первоначальное положение по указанным договору не приведет к восстановлению прав, в защиту которых обратился истец, не являющийся стороной сделки, поскольку обязанность по оплате доли продавца при учреждении общества была им исполнена в течение срока, установленного законом.
Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы заявителя, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, повлиявшем на исход дела.
Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданки Крупиной Татьяны Юрьевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА