ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-15910
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу N А42-2107/2016 по иску общества о взыскании с муниципального образования город Мончегорск в лице администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - администрация) 487 269 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 90 855 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 487 269 руб. 63 коп., с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты денежного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле привлечены: акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - теплосеть), индивидуальный предприниматель Метько Виталий Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Болоткин Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Хамитова Людмила Альбертовна, индивидуальный предприниматель Кадулин Алексей Валерьевич, индивидуальный предприниматель Телешева Татьяна Александровна, индивидуальный предприниматель Заманов Адил Биннат оглы, общество с ограниченной ответственностью "Далекс".
Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, с администрации в пользу общества взыскано 440 345 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 82 106 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению с 22.11.2016 по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего на день вынесения решения 440 345 руб. 16 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением суда округа от 24.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 16 248 руб. 03 коп. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Ленинградская наб., д. 12 (помещение N V/1-19 площадью 190 кв. м), а также в части взыскания неустойки отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа в части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили ненадлежащее исполнение администрацией (собственником нежилых помещений в спорных многоквартирных домах) обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований в сумме 16 248 руб. 03 коп. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Ленинградская наб., д. 12 (помещение N V/1-19 площадью 190 кв. м), и направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства того, что в спорные помещения в рассматриваемый период тепловая энергия не поставлялась.
Суд округа исходил из доводов предпринимателя Хамитовой Л.А. (арендатора спорных помещений) и содержания договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.05.2013 N 287/2013, заключенного между теплосетью (энергоснабжающей организацией) и предпринимателем Хамитовой Л.А. (потребителем), а также актов от 09.12.2012, от 15.03.2016 об отсутствии отопительных приборов в помещении предпринимателя и изоляции стояков отопления, которым судами оценка не дана.
Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено.
При новом рассмотрении дела общество не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
С учетом изложенного судья не находит предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА