ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 306-ЭС19-16705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Рогожина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2019 по делу N А55-10921/2016 о несостоятельности (банкротстве) Тяжевой Ольги Владимировны (далее - должник),
по вопросу о взыскании с управляющего в пользу Корниловой Олеси Владимировны судебной неустойки,
установил:
определением суда первой инстанции от 15.02.2019 взыскана неустойка за неисполнение определения от 28.04.2018 в размере 300 руб. за каждый день просрочки с 08.08.2018 по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.07.2019, названное определение изменено: изменена дата начала начисления неустойки на 29.09.2018.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего судебной неустойки за неисполнение обязанности по заключению договора купли-продажи.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА