ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 305-ЭС19-17201
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу N А40-45318/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" (далее - общество "Каскад-Телеком") к акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (Москва, далее - общество "НПК "ВТ и СС") о взыскании 62 029 182 рублей 71 копейки задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 17.11.2014 N 1416187345431010418001146/СТС-1/2014, 18 298 608 рублей 90 копеек неустойки за период с 25.06.2015 по 04.10.2018, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению общества "НПК "ВТ и СС" к обществу "Каскад-Телеком" о взыскании 8 838 776 рублей 73 копеек неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом изменения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "РТИ" (Москва, далее - общество "РТИ"), Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее - Минобороны),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, оставить в силе решение суда первой инстанции; ссылается на допущенные указанными судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 257-ФЗ "О государственном оборонном заказе", учитывая разъяснения, содержащиеся в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пришел к выводу, что момент возникновения у общества "НПК "ВТ и СС" (заказчик) обязанности по окончательному расчету с обществом "Каскад-Телеком" (исполнитель) не наступил. Судом учтено, что договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, финансирование осуществляется за счет федерального бюджета и согласно пункту 6.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 1) срок оплаты наступает при условии поступления денежных средств от головного заказчика (общества "РТИ"). Поступившие обществу "НПК "ВТ и СС" от головного заказчика денежные средства являются авансовыми платежами; работы по государственному контракту приняты; сторонами осуществляется проверка фактических затрат, которая необходима для установления размера расходов, подлежащих возмещению головному заказчику.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (недобросовестного поведения заказчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ) судом не установлено.
Поскольку срок для оплаты по спорному договору не наступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований как для взыскания задолженности, так и неустойки за просрочку оплаты.
Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по встречному иску заказчика, так как в части требований о взыскании неустойки за период с 02.12.2014 по 18.05.2015 пропущен срок исковой давности; оснований для привлечения исполнителя к ответственности за период с 19.05.2015 по 25.05.2015 не имеется, поскольку просрочка выполнения работ вызвана просрочкой исполнения заказчиком встречных обязательств.
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, к которым пришли суды при рассмотрении данного дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об иной правовой природе денежных средств, поступивших на счет головного заказчика, о наступлении условий для оплаты выполненных работ, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Кодекса).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Каскад-Телеком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА