ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017 по делу N А08-3246/2016 Арбитражного суда Белгородской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (Белгородская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автоградремстрой" (Белгородская область, далее - третье лицо, общество "Автоградремстрой"),
о взыскании 210 163 рублей задолженности за выполненные работы, 96 690 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов по проведению экспертизы,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, спор возник из заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договора подряда от 28.06.2013 N 230 на выполнение работ: реконструкция кровли корпусов цеха родительского стада (строительный объект N 3,4) и ремонт кровли корпусов цеха молодняка (строительный объект N 24, 25).
При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства: обязательства по выполнению работ на объектах N 3, 4, 24, 25 являлись обязанностью подрядчика, которые им исполнены; результат работ оплачен заказчиком; оплата включала в себя вознаграждение подрядчика, а также компенсацию всех издержек, расходов и затрат; между сторонами отсутствовал спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, при котором необходимо проведение экспертизы; экспертиза проведена по инициативе подрядчика, без участия заказчика; сторонами по объекту N 6 не были достигнуты соглашения, изменяющие объем и стоимость работ, как это предусмотрено пунктом 9.3 договора подряда.
Судами признана должным образом неподтвержденной позиция истца о необходимости выполнения им каких-либо работ на спорном объекте по заданию ответчика и указано на наличие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ на спорном объекте третьим лицом (общество "Автоградремстрой"), что ставит под сомнение реальность их выполнения истцом.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из отсутствия фактических оснований для возложения на заказчика обязанности по несению расходов по экспертизе и обязанности ответчика по оплате работ, на выполнении которых настаивал истец в рамках настоящем деле.
Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства, в том числе, переписка сторон, положенная истцом в основу исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
Доводы заявителя, в том числе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА