ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12625
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калинихина Николая Петровича (Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 по делу N А42-5468/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Морская Компания" (Мурманская область, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Калинихину Николаю Петровичу, (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 9 416 206 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты расходов на содержание и сохранение общего имущества - рыболовного судна типа малого рыболовного траулера "Рейу" (Reiu) с бортовым номером М-0346 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Мурманской области от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенной нормы следует, что законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
Как следует из судебных актов и установлено судами, рыболовное судно 1991 года постройки типа малого рыболовного траулера "Рейу" (Reiu) с бортовым номером М-0346 с идентификационным номером 8846620 принадлежит на праве общей долевой собственности обществу (2/3 доли) и предпринимателю (1/3 доли), что подтверждено свидетельством о праве собственности, и эксплуатируется сторонами совместно.
Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2012 по 31.08.2015 общество самостоятельно несло все расходы, связанные с надлежащим содержанием судна, истец обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя как с сособственника расходов на содержание и сохранение общего имущества соразмерно доли в праве.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, том числе, заключение судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 N МФ-34/672, исходил из того, что у ответчика, как у сособственника, в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание судна. При этом суд установил факт несения обществом в спорном периоде обоснованных расходов на содержание и сохранение общего имущества, а также сумму таких расходов, то обстоятельство, что ответчик не принимал участие в несении расходов на содержание судна, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и, соответственно, об обоснованности требований истца.
Утверждение заявителя о неверной правовой квалификации правоотношений сторон основано на ошибочном толковании норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Калинихину Николаю Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА